5月13日開啟的618大促正如火如荼地進(jìn)行中,然而不少消費(fèi)者因價(jià)問題陷入維權(quán)“漩渦”。


價(jià)保,全稱為價(jià)格保護(hù),指的是如果所購商品在一定期限內(nèi)售價(jià)下跌,消費(fèi)者可以申請退還差價(jià)的服務(wù)。聽起來,價(jià)保一定程度上保障了消費(fèi)者的權(quán)益,但在實(shí)際申請價(jià)保時(shí),卻有消費(fèi)者被告知平臺(tái)發(fā)放的紅包等情況并不在價(jià)保退差價(jià)范圍。


不少消費(fèi)者疑惑:價(jià)保機(jī)制到底保的是商品的什么價(jià)格?


對此,律師告訴貝殼財(cái)經(jīng)記者,價(jià)保服務(wù)的基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者實(shí)際支付的“到手價(jià)”,而非商品原價(jià)。這既符合公眾消費(fèi)常識(shí),也得到司法判例的明確支持。


圖/ic


價(jià)保商品從720元降至670元,消費(fèi)者申請退還差價(jià)遭拒


5月17日,付女士在lululemon(露露樂蒙)的某平臺(tái)官方旗艦店看中了一條Align女士運(yùn)動(dòng)褲。618大促期間,該款商品發(fā)放30元的會(huì)員券,也就是原價(jià)750元的運(yùn)動(dòng)褲,付女士可以以720元的價(jià)格拿下。同時(shí),付女士注意到lululemon該款商品承諾“大促價(jià)?!?,“既然有價(jià)保,肯定不會(huì)買貴”。抱著這樣的心理,付女士痛快地下單了。


三天后,收到商品的付女士在電商平臺(tái)進(jìn)行“確認(rèn)收貨”操作時(shí)發(fā)現(xiàn),其放在購物車的一條一模一樣的運(yùn)動(dòng)褲顯示價(jià)格已降價(jià)至670元。


在確認(rèn)商品處于價(jià)保期后,付女士拿著顯示最終成交價(jià)為“670元”的未支付訂單,找到了lululemon的客服咨詢“退差價(jià)”,得到的回復(fù)是“該款商品不存在差價(jià)情況?!?/p>


對此,新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者向lululemon相關(guān)工作人員咨詢了此情況,對方表示,付女士之所以第二次下單時(shí)價(jià)格降至670元,其下單使用店鋪30元優(yōu)惠券的同時(shí),還使用了電商平臺(tái)發(fā)放的50元券,但該優(yōu)惠券并不是品牌店鋪發(fā)放的,消費(fèi)者可以咨詢電商平臺(tái)看是否可以退差價(jià)。


同樣的問題,在付女士購買另一家運(yùn)動(dòng)跑鞋品牌的商品時(shí)也出現(xiàn)了。付女士以同樣的方式咨詢了品牌客服,該客服也表示,如果是平臺(tái)補(bǔ)貼,并非商家提供的折扣,對于這些平臺(tái)優(yōu)惠導(dǎo)致的差價(jià),商家是無法提供退差價(jià)服務(wù)的。該客服也為付女士提供了一個(gè)解決方案,即按照其看到的優(yōu)惠價(jià)格重新下單、收貨后將前一個(gè)訂單退回即可。


價(jià)保機(jī)制保的是什么價(jià)格?律師:應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者實(shí)際支付的“到手價(jià)”


雖然部分品牌退差價(jià)訴求得到解決,但付女士依然困惑:大促期間的價(jià)保到底保的是什么?“我到購物車的預(yù)估價(jià)格顯示降價(jià)了,難道不就是保的這個(gè)價(jià)格嗎?”


按照電商平臺(tái)價(jià)格保護(hù)政策,商品可退差價(jià)=原訂單實(shí)付金額-當(dāng)前預(yù)估金額。以付女士購買的運(yùn)動(dòng)褲為例,平臺(tái)顯示為“0.00元=720元-750元”。對此,付女士認(rèn)為不合理,其申請價(jià)保時(shí)的“預(yù)估金額”應(yīng)為670元,而750元是商品原價(jià),不應(yīng)該作為減數(shù)出現(xiàn)。


對此,電商平臺(tái)客服表示,價(jià)保政策下,只有商品本身降價(jià)的,才可以退差價(jià)。如果因?yàn)槭褂眉t包優(yōu)惠導(dǎo)致價(jià)格降低是不在價(jià)保范圍內(nèi)的。


新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者咨詢客服后查詢發(fā)現(xiàn),大部分電商平臺(tái)的相關(guān)價(jià)保政策中,列出了部分降價(jià)場景不支持價(jià)保期內(nèi)補(bǔ)差價(jià),其中包括參加秒殺、百億補(bǔ)貼等特惠活動(dòng),也包括紅包(含消費(fèi)券)、國家補(bǔ)貼產(chǎn)生的降價(jià)。


但是,付女士不接受這個(gè)解釋,“活動(dòng)期間的紅包應(yīng)該對消費(fèi)者是一視同仁的,難道我不應(yīng)該享受嗎?”仔細(xì)復(fù)盤lululemon價(jià)格為670元的運(yùn)動(dòng)褲訂單時(shí),付女士注意到,賬戶下在原有店鋪30元優(yōu)惠券的基礎(chǔ)上,還多了一個(gè)50元的“紅包”。付女士認(rèn)為,她沒有購買電商平臺(tái)VIP會(huì)員,賬戶里的“紅包”是電商平臺(tái)主動(dòng)發(fā)放,也應(yīng)是其大促期間可享受的權(quán)利。大促期間大部分商品的優(yōu)惠就是依賴商家以及平臺(tái)發(fā)放的優(yōu)惠券、折扣券乃至各類紅包,如果將這類情況排除在外,價(jià)保機(jī)制也就失去了應(yīng)有的意義。


那么,價(jià)保機(jī)制到底保的是“商品原價(jià)”還是消費(fèi)者“實(shí)際到手價(jià)”?


中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江認(rèn)為,實(shí)際成交價(jià)才是消費(fèi)者關(guān)心的核心,其他標(biāo)價(jià)、原價(jià)對消費(fèi)者沒有實(shí)際意義。也就是說,如果商家和平臺(tái)作出了價(jià)保承諾,就應(yīng)該按照價(jià)保制度和規(guī)定執(zhí)行,對于符合要求的商品按照實(shí)際成交價(jià)補(bǔ)差價(jià)。


北京市鑫諾律師事務(wù)所賈宇律師也表示,價(jià)保服務(wù)的基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者實(shí)際支付的“到手價(jià)”,而非商品原價(jià)。這既符合公眾消費(fèi)常識(shí),也得到司法判例的明確支持。電商平臺(tái)以價(jià)承諾吸引消費(fèi)者下單,事后卻以“未低于原價(jià)”為由拒絕履約,本質(zhì)上違背誠實(shí)信用原則,損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。


此外,陳音江還表示,在電商平臺(tái)或商家向消費(fèi)者推出價(jià)保措施時(shí),需以醒目的方式告知、提醒消費(fèi)者,在相應(yīng)規(guī)則中使用加粗字體等方式突出重點(diǎn)內(nèi)容,如不支持價(jià)保政策的降價(jià)情況等?!叭绻麤]有顯著方式的提醒,我認(rèn)為這樣的條款對于消費(fèi)者不利,消費(fèi)者存在不知情的情況。這就跟7天無理由退換貨機(jī)制一樣,如果相關(guān)商品不適用于7天無理政策,商家必須在購買時(shí)明確告知消費(fèi)者。”


新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 王真真 編輯 陳莉 校對 穆祥桐