隨著醫(yī)美行業(yè)的快速發(fā)展，越來越多消費者選擇通過按摩美容保持健康，利用醫(yī)美技術提升形象。然而，違規(guī)醫(yī)療美容也層出不窮，嚴重威脅著消費者的身心健康。

醫(yī)美項目按摩機構能說做就做？說定的手術材料能隨便更換嗎？免費理療時受傷，責任誰擔？3·15國際消費者權益日前夕，北京市房山區(qū)人民法院梳理了醫(yī)美行業(yè)中常見的醫(yī)療服務糾紛，提示經(jīng)營者依法依規(guī)提供醫(yī)療美容服務，也提醒廣大消費者增強安全意識，防范醫(yī)美風險，共同促進醫(yī)療美容行業(yè)健康發(fā)展。

按摩機構做醫(yī)美，構成欺詐

韓女士在某美容機構接受美容按摩服務。在一次服務過程中，美容師向韓女士推薦了牙齒貼片美容服務，韓女士聽后較為心動并同意。

事后，韓女士發(fā)現(xiàn)，該美容機構未持有相關醫(yī)療資質(zhì)，構成消費欺詐，故起訴到法院要求美容機構退還醫(yī)療費19800元并給付三倍賠償59400元。

美容機構辯稱，機構和牙科診所合作，為有牙齒美容需求的消費者提供服務。韓女士的牙齒貼片美容項目是牙科診所在機構示范營業(yè)時做的，僅是示范案例，韓女士知情并明確表示同意。機構主觀上無欺詐意圖，也未實施欺詐行為。因此，僅同意退還診療費用，不同意三倍賠償。

法院經(jīng)審理認為，該美容機構經(jīng)營范圍僅載明生活美容服務和化妝品零售。牙齒貼片美容項目屬醫(yī)美服務，超過該美容機構經(jīng)營范圍。美容機構也承認提供該服務時未考慮超過經(jīng)營范圍的問題，同意全額退還費用，法院對此予以確認。美容機構在為韓女士提供服務過程中隱瞞沒有相關資質(zhì)的事實，讓韓女士誤認為該機構擁有牙齒美容的技術能力和經(jīng)驗，構成欺詐。

最終，法院判決美容機構退還韓女士醫(yī)美費19800元并給付三倍賠償59400元。該案判決已生效。

擅自更換手術材料，口腔診所應承擔違約責任

汪女士到某口腔診所接受了種牙手術，術后不到一個月，汪女士發(fā)現(xiàn)種植牙與牙齦交界處明顯發(fā)黑，懷疑手術有問題。

汪女士查看病歷時發(fā)現(xiàn)，按照合同約定，本應使用的進口骨粉被替換成了國產(chǎn)骨粉，認為口腔診所存在欺詐和不專業(yè)行醫(yī)行為，訴至法院，要求口腔診所退還醫(yī)療費30500元并賠償三倍醫(yī)療費91500元。

口腔診所辯稱，在術前與汪女士談話時，的確承諾種牙手術采用進口材料，但術中打開汪女士牙槽后發(fā)現(xiàn)骨粉使用量比預期大，因此，額外使用國產(chǎn)骨粉做微量填充，且沒有收取費用。根據(jù)術中情況使用國產(chǎn)骨粉是正常診療行為，不構成欺詐。

法院經(jīng)審理認為，汪女士和口腔診所訂立醫(yī)療服務合同，雙方應本著誠實信用原則全面履行各自的合同義務。在醫(yī)療服務合同關系中，醫(yī)療機構應遵守雙方合同約定，尊重患者選擇?？谇辉\所未經(jīng)汪女士同意擅自更換添加部分國產(chǎn)骨粉，違反合同約定，應當承擔違約責任。但口腔診所是因術中骨粉實際用量增大，進口骨粉不足的情況下，添加使用少量國產(chǎn)骨粉，且已在手術記錄單上記錄，沒有欺詐故意，因此，口腔診所行為不構成欺詐。

最終，法院結(jié)合口腔診所的過錯程度，以汪女士使用國產(chǎn)骨粉的金額為基礎，酌情確定口腔診所退還汪女士醫(yī)療費10000元，駁回汪女士其他訴訟請求。該案判決已生效。

免費理療不慎受傷，理療服務者承擔主要責任

理療機構員工馬女士在為機構項目做推廣時，聯(lián)系到了李女士，想讓李女士幫忙介紹人來做免費理療。在李女士的介紹下，高女士接受了理療機構的免費理療項目。

項目做完后，高女士感到頭暈，吃完午飯后昏迷，被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷，高女士患有腦干出血、高血壓3級等癥，花費醫(yī)療費8萬余元。

高女士認為，馬女士在做理療前未按理療規(guī)定程序測量血壓，理療過程中電流刺激導致自己腦干出血，身體受到嚴重傷害，馬女士所在機構存在重大過錯。朋友李女士為該機構提供理療場所，也存在過錯，故請求法院判令理療機構和李女士賠償醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計165萬余元。

理療機構辯稱，測量血壓并非理療的前置程序。馬女士雖然未給高女士測量血壓，但已詢問血壓情況。高女士自述已服降壓藥，高壓130左右，沒有其他疾病，馬女士在此情況下進行理療，沒有過錯。并且，高女士做完理療后并未昏迷，難以說明高女士傷殘與理療行為存在因果關系，不應承擔賠償責任。

李女士辯稱，自己只是提供免費理療的場所，沒有實施理療行為，也沒有誘導或強制高女士參加理療。發(fā)現(xiàn)高女士昏迷后立即將她送往醫(yī)院，沒有任何過錯，不應承擔責任。

法院經(jīng)審理后認為，馬女士在知道高女士存在高血壓的情況下，并未給她測量血壓，直接進行理療。理療后，高女士出現(xiàn)不適并住院治療，理療機構對此存在過錯。高女士應明知自己有高血壓基礎病，仍要求理療機構提供理療服務，自身也存在一定過錯。李女士邀請高女士進行理療，并不必然導致高女士受傷，無法證明李女士對此次事故存在過錯，故理療機構承擔80%的賠償責任，高女士自己承擔20%的責任。

最終，法院判決理療機構給付高女士醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計129萬余元，駁回高女士其他訴訟請求。該案判決已生效。

新京報記者 張靜姝 通訊員 張曉婷

編輯 彭沖 校對 張彥君