新京報(bào)訊（記者 張靜姝 通訊員 莊麗娥）2022年4月某日上午，張某從小區(qū)東門機(jī)動車入口處步行進(jìn)入小區(qū)時(shí)，道閘桿突然落下，砸到桿底騎行人員身上后彈起，打中張某的額頭，致其面部受傷。因與物業(yè)公司就賠償問題協(xié)商未果，張某訴至法院。日前，北京市平谷區(qū)人民法院開庭審理此案，最終判決物業(yè)公司對張某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

物業(yè)公司認(rèn)為，張某作為成年人，完全具備安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識，涉案事故的發(fā)生是張某未走行人專用通道導(dǎo)致的，與物業(yè)公司無關(guān)，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)調(diào)查，該小區(qū)東門處實(shí)施人車分流，設(shè)有可供行人通行通道。事發(fā)時(shí)，東門的機(jī)動車入口處道閘桿出現(xiàn)故障已有一兩個(gè)星期，當(dāng)日有安保人員在該門值守。

平谷法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為涉案小區(qū)的服務(wù)單位，出入口的道閘系統(tǒng)由其管理控制，其應(yīng)對通行人員負(fù)有安全保障義務(wù)。涉案機(jī)動車入口處道閘桿已出現(xiàn)故障一兩個(gè)星期仍未及時(shí)維修，且事發(fā)時(shí)安保人員對行人出入機(jī)動車入口未盡安全管理責(zé)任，導(dǎo)致張某被故障道閘桿打中頭部，物業(yè)公司對損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)。

張某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對自身的人身安全盡到注意義務(wù)，其未走行人通道，亦存在過錯(cuò)。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度及對損害后果原因力大小，平谷法院酌定物業(yè)公司對張某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，張某就其損失承擔(dān)次要責(zé)任。

法官解析，小區(qū)的物業(yè)公司應(yīng)該安裝必要的設(shè)施設(shè)備保障業(yè)主的安全，主要包括保障住宅區(qū)內(nèi)監(jiān)控設(shè)施和安保系統(tǒng)的正常運(yùn)作，定時(shí)檢查消防器材、公共電梯的運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，疏通安全通道，清理危險(xiǎn)物品等。但應(yīng)注意到，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)有一定的邊界，應(yīng)限于物業(yè)公司的管理和控制能力的合理范圍之內(nèi)，該合理限度范圍一般需要結(jié)合服務(wù)合同約定、相關(guān)法律規(guī)定、物業(yè)公司的專業(yè)管理能力、事故急難險(xiǎn)重程度等因素綜合判斷。

本案中，物業(yè)公司雖然根據(jù)通行管理服務(wù)需要設(shè)置了人車分流通道，并在機(jī)動車通道處設(shè)置了道閘桿以保障業(yè)主出行安全，但這并不意味著可以完全免除物業(yè)公司的安全保障義務(wù)。不論是及時(shí)維護(hù)設(shè)施設(shè)備還是安保人員在出口處嚴(yán)格執(zhí)行人車分流道規(guī)定，都并未超過物業(yè)公司的合理控制范疇。

編輯 彭沖 校對 李立軍