近日，豐臺(tái)法院審結(jié)一起涉假冒驢奶粉的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。消費(fèi)者梁某通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)52盒驢奶粉，經(jīng)查實(shí)為假冒產(chǎn)品。豐臺(tái)法院判決銷(xiāo)售方退還貨款并支付十倍賠償金，該案二審維持原判。
網(wǎng)購(gòu)來(lái)的驢奶粉，生產(chǎn)廠(chǎng)家卻早已停產(chǎn)
新京報(bào)記者了解到，2023年12月，梁某在某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)驢奶粉銷(xiāo)售信息，在評(píng)論區(qū)議價(jià)后，自稱(chēng)生產(chǎn)廠(chǎng)家的A公司主動(dòng)聯(lián)系了梁某。兩人微信協(xié)商后梁某以每盒350元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了52盒驢奶粉。
收貨后，梁某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝標(biāo)注的兩家公司，一家工商登記不存在，另一家已注銷(xiāo)。具備生產(chǎn)資質(zhì)的B公司發(fā)布聲明稱(chēng)2017年已停產(chǎn)該產(chǎn)品，市場(chǎng)流通均為假貨。于是，梁某以A公司銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品為由訴至法院，要求解除合同，判令A(yù)公司向其退還貨款，并支付價(jià)款十倍的賠償金。
庭審中，A公司辯稱(chēng)與真實(shí)銷(xiāo)售者張某是朋友關(guān)系，僅出借賬戶(hù)給張某代收款。A公司并不是實(shí)際的銷(xiāo)售方，也沒(méi)有從中獲益。B公司具備合法生產(chǎn)資質(zhì)，與被注銷(xiāo)公司存在相同股東，因此案涉產(chǎn)品并不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
豐臺(tái)法院查明，A公司法定代表人聊天記錄中稱(chēng)張某為“銷(xiāo)售總監(jiān)”，并提供公司賬戶(hù)收款，張某向梁某轉(zhuǎn)發(fā)其與法定代表人的聊天記錄時(shí)稱(chēng)后者為“老板”。以上事實(shí)會(huì)讓梁某認(rèn)為，張某是A公司員工、因信任A公司而達(dá)成交易。A公司主張僅僅出借了公司賬戶(hù)的意見(jiàn)無(wú)法得到采信。公司收取款項(xiàng)后如何分配屬于公司內(nèi)部管理事務(wù)，不應(yīng)影響外部合同效力。因此，法院認(rèn)定梁某與A公司成立合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
梁某購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品內(nèi)外包裝載明的公司或不存在，或已注銷(xiāo)，雖已注銷(xiāo)公司和B公司有共同的股東，但難以認(rèn)定二者是同一主體，且B公司微信公眾號(hào)公告顯示2017年便不再生產(chǎn)案涉產(chǎn)品。A公司未能提供案涉食品合格的證明文件，也未說(shuō)明合法來(lái)源，故應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，消費(fèi)者可以要求退款賠償
庭審中，A公司對(duì)梁某消費(fèi)者身份質(zhì)疑。A公司認(rèn)為，梁某本身經(jīng)營(yíng)百貨商行，一次性購(gòu)入大量驢奶粉很有可能是用于銷(xiāo)售牟利，不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。
法院審理查明，梁某經(jīng)營(yíng)的百貨商行在2019年便已注銷(xiāo)，梁某在交易過(guò)程中曾表示購(gòu)買(mǎi)用途為“送禮”，雙方的其他聊天記錄也不足以證明梁某購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品是用于二次出售。
法官介紹，對(duì)于食品領(lǐng)域的“知假買(mǎi)假”行為，關(guān)鍵在于確定該行為是否超過(guò)“合理生活消費(fèi)需要范圍”。需綜合考慮購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量，也要結(jié)合普通消費(fèi)者生活消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品單價(jià)、保質(zhì)期等產(chǎn)品屬性、購(gòu)買(mǎi)頻次、目的用途、間隔時(shí)間等。本案中，雖然梁某購(gòu)買(mǎi)了多盒驢奶粉，但是總質(zhì)量為五千克，等同于普通奶粉一箱的量，且梁某以送人為目的，難以確定該數(shù)量是否超過(guò)日常生活消費(fèi)所需。
因此，最終法院判決支持梁某的訴訟請(qǐng)求，判決A公司退還貨款并支付十倍賠償金。判決作出后，A公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官表示，實(shí)際生活中，也有部分購(gòu)買(mǎi)者在首次購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后，收貨后即已知曉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原本可以要求商家退貨退款，卻選擇短時(shí)間內(nèi)多次向同一商家大量加購(gòu)?fù)町a(chǎn)品，明顯超出正常的購(gòu)買(mǎi)量，此類(lèi)行為已超出合理消費(fèi)限制，此類(lèi)購(gòu)買(mǎi)者不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，亦不應(yīng)該支持其十倍賠償?shù)脑V求。
買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，原告提出案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)該就案涉產(chǎn)品的來(lái)源、特征、食品安全標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容等進(jìn)行舉證?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條、第三十四條明確規(guī)定了食品安全應(yīng)遵循的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并列明了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品情況。對(duì)于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，消費(fèi)者可以要求解除合同，退還貨款，并可向生產(chǎn)者主張懲罰性賠償金，經(jīng)營(yíng)者僅在明知其銷(xiāo)售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才承擔(dān)支付懲罰性賠償金的責(zé)任。生產(chǎn)者也應(yīng)對(duì)標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定嚴(yán)格、規(guī)范生產(chǎn)，維護(hù)消費(fèi)者的安全。
編輯 楊海 校對(duì) 劉軍
