新京報(bào)記者獲悉，近日，北京市第三中級(jí)人民法院近日審結(jié)的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者高某因公司人事調(diào)整、同事離職，超負(fù)荷承擔(dān)多人的工作任務(wù)，感到不堪重負(fù)拒絕接受時(shí)，卻被公司辭退。
法院審理認(rèn)為，高某已經(jīng)有某公司安排的日常工作，且并無(wú)不勝任工作或失職情形，故不存在適用懲戒解雇這一最嚴(yán)重、最終的違紀(jì)違約措施的空間。最終判決，公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)向高某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金12萬(wàn)余元。
被公司安排干三人份工作量，職工拒絕反被辭退
新京報(bào)記者了解到，本案中，高某在某公司工作已兩年有余，是華北地區(qū)的訂單員，主要負(fù)責(zé)線(xiàn)下零售和部分大客戶(hù)的訂單錄入。某日，由于公司人事調(diào)整，負(fù)責(zé)另一項(xiàng)業(yè)務(wù)的某位同事的工作被分配給了高某。這意味著，她需要對(duì)接的銷(xiāo)售人員數(shù)量從原來(lái)的18人激增到了52人，工作量明顯增加。
沒(méi)過(guò)多久，負(fù)責(zé)電商平臺(tái)訂單錄入的同事劉某離職。隨后，公司主管發(fā)郵件通知高某，要求她接手劉某的全部電商訂單工作。高某雖然在次日回復(fù)了“收到”，但她認(rèn)為自己現(xiàn)有的工作（包括剛接手的工作）已經(jīng)完全飽和，“擠不出時(shí)間”再去處理需要對(duì)接更多銷(xiāo)售人員的電商訂單。
高某提交的釘釘打卡記錄及錄屏、與某公司人事的錄音及文字整理資料顯示，高某存在加班情形，在高某向人事表示其工作量已經(jīng)飽和，無(wú)法再增加工作量的情形下，某公司人事稱(chēng)“適當(dāng)?shù)陌才偶影唷保吣潮硎酒渫膺m當(dāng)加班，但若完全接手劉某的業(yè)務(wù)，將產(chǎn)生大量加班，故不同意接手劉某的業(yè)務(wù)。
雙方在《勞動(dòng)合同》中約定，勞動(dòng)者拒絕正常工作交接、工作安排、出差、培訓(xùn)、調(diào)動(dòng)等行為，公司可立即解除勞動(dòng)合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在溝通無(wú)果后，公司以高某“拒絕正常工作交接、工作安排”構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，接連發(fā)出兩份《書(shū)面警告》。面對(duì)高某的持續(xù)拒絕，公司最終發(fā)出《辭退通知書(shū)》，將其開(kāi)除，且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
公司違法解除合同，賠償職工12萬(wàn)余元
高某感到非常委屈和憤怒，明明自己已經(jīng)接手了一位同事的工作，工作量已經(jīng)飽和，為什么拒絕承擔(dān)“第三個(gè)人”的工作，就要被“合法辭退”？高某遂起訴要求某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。
北京三中院審理后認(rèn)為，其一，高某已經(jīng)有某公司安排的日常工作，且并無(wú)不勝任工作或失職情形，故不存在適用懲戒解雇這一最嚴(yán)重、最終的違紀(jì)違約措施的空間。
雙方雖在勞動(dòng)合同中約定“拒絕正常工作交接”可解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并且可不支付任何補(bǔ)償，但根據(jù)已查明的事實(shí)，高某因其本身工作量已經(jīng)飽和，故拒絕某公司安排其接手離職人員劉某的工作，難以認(rèn)定為“拒絕正常工作交接”。
其二，高某此前已經(jīng)接手過(guò)一名員工的工作，高某拒絕接手新的工作安排，其拒絕行為并非對(duì)抗企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理秩序。綜合本案案情，某公司以“拒絕正常工作交接”為由解除與高某的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏合法性及合理性。法院最終認(rèn)定某公司構(gòu)成違法解除，并判決某公司向高某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金12萬(wàn)余元。
法官介紹，單方無(wú)償解除勞動(dòng)合同是對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)重的懲戒措施。用人單位若以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為由行使單方解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合比例原則。即勞動(dòng)者的行為具有一定的嚴(yán)重性，達(dá)到了足以解除勞動(dòng)合同的程度。
本案中，勞動(dòng)者已接手了一名同事的工作，工作量增加且有加班記錄佐證她的工作已經(jīng)飽和。在此情況下，用人單位要求勞動(dòng)者再次接手另一同事全部工作，相當(dāng)于讓其一人承擔(dān)三份工作，勞動(dòng)者的工作量顯著增加。勞動(dòng)者的拒絕，是基于真實(shí)的工作壓力，而非惡意對(duì)抗管理。
結(jié)合用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動(dòng)者違紀(jì)情形以及可能給用人單位造成的損害和影響、同行業(yè)其他用人單位規(guī)則、社會(huì)的一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和可接受程度等因素可知，勞動(dòng)者的拒絕行為并不足以導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系受到嚴(yán)重干擾而難期繼續(xù)、有立即終結(jié)的需要。用人單位在此情況下以勞動(dòng)者拒絕安排、嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。
本案明確指出，面對(duì)公司人員調(diào)整、同事離職帶來(lái)的“工作量驟增”，員工有權(quán)基于真實(shí)的工作飽和狀態(tài)說(shuō)“不”。用人單位不得簡(jiǎn)單地以“拒絕工作安排”為由開(kāi)除行使正當(dāng)權(quán)利的勞動(dòng)者。本案既是對(duì)勞動(dòng)者法定休息休假權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)企業(yè)“善意用工”“科學(xué)管理”的督促。
新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真 編輯 劉倩 校對(duì) 柳寶慶
