新京報(bào)訊（記者行海洋）6月16日，最高人民法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)民事典型案例。胡某與韓某等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案明確，經(jīng)營(yíng)者不合理排除消費(fèi)者“七日無(wú)理由退貨”權(quán)利，不應(yīng)支持。
案情顯示，胡某在韓某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中購(gòu)買一款女士手提包。購(gòu)買時(shí)，店鋪?lái)?yè)面顯示胡某該手提包不支持七日無(wú)理由退貨。胡某收到該手提包后，于七日內(nèi)向該店鋪申請(qǐng)無(wú)理由退貨，被韓某拒絕，拒絕原因?yàn)榇耸痔岚恢С制呷諢o(wú)理由退貨，并且此事項(xiàng)在胡某購(gòu)物時(shí)即作出了提示。胡某訴至法院，請(qǐng)求判令韓某承擔(dān)退貨退款責(zé)任。
審理法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條規(guī)定，根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用七日無(wú)理由退貨。雖然韓某在商品詳情標(biāo)注了不支持七日無(wú)理由退貨，但韓某并未合理說(shuō)明該手提包性質(zhì)屬于不宜退貨的理由，也未舉證證明適用七日無(wú)理由退貨會(huì)導(dǎo)致商品價(jià)值的大幅度貶損或給經(jīng)營(yíng)者造成重大損失。故該手提包不屬于前述法律條文規(guī)定的不適用七日無(wú)理由退貨的商品。韓某擬定的不支持七日無(wú)理由退貨的條款對(duì)胡某不具有法律約束力。最終判決韓某退還貨款，同時(shí)胡某退還該手提包。
最高法指出，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線購(gòu)買商品時(shí)，通常無(wú)法實(shí)際體驗(yàn)，其對(duì)商品的選擇一定程度上依賴于經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品的介紹和展示。當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買商品后，可能會(huì)覺(jué)得不符合預(yù)期或不滿足需求。為此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了七日無(wú)理由退貨制度，賦予消費(fèi)者在適當(dāng)期間內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，以適應(yīng)在線消費(fèi)的特點(diǎn)和需求。對(duì)于性質(zhì)上不宜退貨的商品，雖然經(jīng)營(yíng)者可以依法與消費(fèi)者約定不適用七日無(wú)理由退貨，但不得任意擴(kuò)大范圍。本案中，該手提包并非不宜退貨，人民法院未支持經(jīng)營(yíng)者拒絕七日無(wú)理由退貨之行為，有助于保障消費(fèi)者退貨的法定權(quán)利，提振消費(fèi)者信心和安全感。
編輯 張磊
校對(duì) 趙琳
