新京報貝殼財經(jīng)訊（記者黃鑫宇）傳統(tǒng)的保險合同通常涉及三方當(dāng)事人，即投保人、被保險人和保險公司。而在外賣騎手等新就業(yè)形態(tài)模式下，因用工存在多次分包，保險產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，加大了對商業(yè)嵌套模式下真實保險合同關(guān)系的甄別難度。

在這種情況下，司法是如何認(rèn)定“眾包”騎手就是意外險的實際投保人的？保險公司哪些條款值得商榷？4月28日，在“依法保障新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益”新聞發(fā)布會上，北京金融法院的法官結(jié)合具體案例進(jìn)行了介紹。

“眾包”騎手意外險保單顯示的“投保人”就是真正的投保人嗎？

案情顯示，田某是名外賣騎手，他每日接單前必須在平臺系統(tǒng)點擊購買“眾包騎手意外險”（俗稱“一日險”），保費(fèi)由系統(tǒng)自動在田某報酬中扣收。

不幸的是，某日田某在出租屋內(nèi)發(fā)生了猝死事件，隨后，田某的法定繼承人周某向某保險公司主張保險金60萬元遭拒。

某保險公司辯稱，保險單顯示的投保人系平臺合作商而非騎手田某，田某非死于猝死保險金條款約定的“工作時間、工作崗位”。根據(jù)保險公司與保險經(jīng)紀(jì)公司達(dá)成的合作協(xié)議，保險公司已就猝死保險金條款向保險經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明。

在審理過程中，北京金融法院通過剖析保險交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，穿透認(rèn)定實際投保人即為“眾包”騎手田某，猝死保險金條款為隱性免責(zé)條款，保險公司向平臺控股的保險經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知，對騎手田某不發(fā)生效力。最終，判令保險公司賠償周某保險金60萬元。

以“工作時間和工作崗位”作為承擔(dān)保險責(zé)任的條件，實質(zhì)上是對外賣騎手的保險保障范圍進(jìn)行了限縮

據(jù)北京金融法院的法官介紹，“眾包”騎手意外險的投保方式系通過平臺系統(tǒng)電子投保，具有一定強(qiáng)制性，騎手每天在平臺APP點擊接單前，必須在APP上點擊購買案涉保險，系統(tǒng)自動從騎手跑單報酬中扣收保費(fèi)。

法官認(rèn)為，“眾包”騎手意外險旨在保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，其保障的是騎手人身權(quán)益而非平臺、平臺合作商等其他主體權(quán)益。保險公司對于客戶群體、保障對象、投保流程等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明知。故騎手及法定受益人主張穿透認(rèn)定實際投保人系騎手本人，人民法院應(yīng)予支持。

此外，法官通過審理也發(fā)現(xiàn)，“眾包”騎手是通過面向公眾開放的外賣平臺APP注冊，自行決定是否接單配送的騎手，具有工作時間碎片化、工作地點自由化的特征。保險公司作為保險格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類被保險人的工作特性及可能存在的風(fēng)險隱患。

因此，法官認(rèn)定，保險公司以猝死保險金特別約定條款中的“工作時間和工作崗位”作為承擔(dān)保險責(zé)任的條件，實質(zhì)上是對保險保障范圍進(jìn)行了限縮，客觀上加重了被保險人的責(zé)任，屬于隱性免責(zé)條款。

編輯 程子姣

校對 楊利