▲資料圖：很多消費者追求“天然”、不喜歡食品添加劑。圖/IC photo
以“不添加”“零添加”為幌子誤導消費者，這條路走不通了。
3月27日，國家衛(wèi)生健康委會同國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了50項食品安全國家標準和9項標準修改單，新標準涉及不少內(nèi)容，但其中最受關(guān)注的，當屬食品標簽“不允許再使用‘不添加’‘零添加’等用語”一項。
一項新標準的出臺，應是長時間醞釀的結(jié)果，等各方條件成熟之后，再適時推出。也就是在最近，關(guān)于食品“零添加”爭議再起，備受關(guān)注。有理由相信，坊間物議為新標準的出爐起到了相當?shù)闹谱饔?。食品標簽“擦邊球式營銷”終于被納入清理射程。
所謂“零添加”式營銷話術(shù)的出現(xiàn)，既是一些食品企業(yè)迎合部分消費者的食品安全焦慮，也是利用消費者追求“天然”、不喜歡食品添加劑的心理，而形成的一種“合謀”。適度使用添加劑并不違規(guī)違法，可明明使用了添加劑，卻標示“零添加”“不添加”，這就是一種虛假營銷，不應被法律與市場所寬容。
“零添加”式的營銷，充滿了套路。最典型的譬如，某款飲料標簽上寫了“不添加蔗糖”，但其實蔗糖只是“糖”的一種，同時果汁中本身含有大量糖分，因此這類產(chǎn)品所聲稱的“不添加蔗糖”，絕不等于產(chǎn)品中不含有糖，從而容易誤導公眾；還有的聲稱不添加某單一品種的食品添加劑，但卻在標簽中標出另一種添加劑，對食品專業(yè)知識不夠了解的消費者，完全意識不到其中貓膩，也就很容易被誤導，糊里糊涂購買一些名不副實的食品。
這次央視新聞的報道還特別指出，“不添加”只是對于生產(chǎn)過程的描述，與食品終產(chǎn)品中配料或成分的含量并不完全等同。這是很有必要的界定。因為有一種套路更圓滑隱蔽：當標示了“零添加”的食品被檢出添加劑，有的企業(yè)便將責任甩鍋到食品原料或生產(chǎn)環(huán)境上，理由是其只對生產(chǎn)過程負責。在這話術(shù)之下，企業(yè)非但是“無辜”的，甚至還成了“受害者”。
譬如前段時間鬧得沸沸揚揚的某醬油品牌“零添加”事件中，產(chǎn)品被檢出添加劑之后，涉事企業(yè)發(fā)表聲明解釋：該系列產(chǎn)品除生產(chǎn)所需的食品原料外未使用食品添加劑；針對被檢出“鎘”的情況，該公司稱“鎘”廣泛存在于自然環(huán)境中，如水、土壤及農(nóng)產(chǎn)品中，產(chǎn)品中檢出的微量“鎘”源于原料本身，符合國家標準。
這樣的回應，邏輯上似乎沒有破綻，但由于轉(zhuǎn)圜太過絲滑從容，也讓這種看似真誠的回應顯得套路滿滿：作為一家知名食品企業(yè)，對于原料自帶或加工過程中可能產(chǎn)生的某些元素超標，是否真的沒有任何預判與基本認知？而因為掌握了這些信息，是否又可以為其進行“擦邊球式營銷”提供便利？沒有人發(fā)現(xiàn)問題的時候，一切都相安無事；一旦有人較真，也能將問題歸咎于“場外因素”。進退自如，優(yōu)勢在我，流露出一種詭異的圓滑。
某種程度上，準確“拿捏”消費者心理對產(chǎn)品外觀進行合理包裝，也是市場營銷的重要方法。但無論采用哪種營銷方式，都不能侵犯消費者的知情權(quán)與公平交易的權(quán)利。這些寫進法律的市場經(jīng)濟的基本原則，是市場交易得以運行的基石，不能被以任何手段繞過或懸置。
也許行業(yè)很“卷”，但市場競爭不能因此就拋棄了底線。商業(yè)世界中，“本分”被視為一種可貴品質(zhì)?！氨痉帧币馕吨髽I(yè)在經(jīng)營過程中，堅守道德與法律底線，以合法、正當?shù)姆绞阶非罄麧?，履行對社會、消費者的責任。
“擦邊球式營銷”利用迷惑性的話術(shù)與規(guī)則漏洞吸引消費者，看似可以誤導消費者心智，提升產(chǎn)品銷量，但其早已違背“本分”原則，散發(fā)著一種油膩的、雞賊的企業(yè)價值觀。長遠來看，這對企業(yè)自身、行業(yè)發(fā)展以及社會消費文化，負面效應都是巨大的。
嚴禁食品標簽標示“零添加”，從源頭上遏制了這種不“本分”的品牌營銷方式，是對食品企業(yè)經(jīng)營行為的一次校正。這不是一次性的“市場出清”，而是給了兩年的過渡期，相關(guān)企業(yè)應盡快對標新標準，調(diào)整企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營思路，盡早告別“不添加”“零添加”式營銷話術(shù)，重塑消費者信任。
撰稿 / 新京報評論員 王言虎
編輯 / 柯銳
校對 / 張彥君
