近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起保險合同糾紛案，因保險公司未確認已征得被保險人同意，法院判決保險合同中以死亡為給付保險金條件的部分無效，保險公司退還相應(yīng)保費。

妻子為丈夫投?！八劳霰ｋU”

新京報記者了解到，2022年1月27日，張某的妻子蘇某在某保險公司業(yè)務(wù)員曹某的推銷下，為張某投保了一款人身保險產(chǎn)品，保險責任包含重大疾病保險金及身故保險金。保險期限為終身，每年保險費5540元。

蘇某表示，由于此前就與曹某認識，其并未詳細了解保險內(nèi)容，在曹某作了相關(guān)介紹后，便通過曹某發(fā)送的投保鏈接在手機上投保，投保人和被保險人的簽字都由蘇某簽寫。而曹某既未提醒蘇某與張某溝通投保事宜，也未核實確認被保險人簽字是否為張某簽署。

直至2024年4月，張某才得知，妻子為自己投保了人身保險。此后，張某多次與保險公司電話溝通，要求保險公司解除保險合同，同時退還保費。溝通無果后，2024年9月，張某向東城法院提起訴訟。

張某認為其妻蘇某在保單中代其簽字且并未向其告知，保險公司亦未征詢張某的意見，自己并不同意購買案涉保險，故要求確認保險合同無效，保險公司退還已經(jīng)交納的三年保費16620元。

未確認已征得被保險人同意，保險合同部分無效

審理中，保險公司辯稱，蘇某作為投保人簽訂了投保合同，合同簽署之前業(yè)務(wù)員已經(jīng)充分告知投保人保險條款內(nèi)容，盡到了說明義務(wù)，且投保人確認無誤。被保險人張某不能以沒有親自簽字為由否認合同效力。其次，張某與蘇某為夫妻關(guān)系，蘇某已繳納三年保費，張某聲稱不知道案涉合同違背常理；并且保險公司曾對蘇某進行電子回訪，回訪問卷中蘇某確認被保險人簽名為張某親筆簽名。

東城法院經(jīng)審理認為，在案證據(jù)顯示，投保過程中張某并未參與，保險公司也并未與張某溝通。保險公司的回訪問卷是向投保人蘇某作出的，未提交證據(jù)證明張某簽字為其本人簽署或張某知曉投保要求并同意。

作為專業(yè)的保險機構(gòu)，保險公司應(yīng)當對取得被保險人的同意承擔舉證責任。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，無論投保人與被保險人之間是否具有特定的人身關(guān)系（被保險人為投保人未成年子女的除外），投保人與保險人訂立以被保險人死亡為給付保險金條件的人身保險合同，均需要征得被保險人的同意并且認可保險金額。同時也均不能免除保險人確認被保險人真實意思的義務(wù)。

案涉保險合同不僅包含死亡給付條件，還包含重大疾病的給付條件。東城法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定的立法精神，含有死亡、疾病、傷殘以及醫(yī)療費用等保險責任的綜合性人身保險合同，如果未經(jīng)被保險人書面同意并認可死亡責任保險金額，該合同死亡給付部分無效。

在保險公司未提交保費核算依據(jù)的情況下，綜合考慮合同當事人在締約過程中的過錯程度、保險合同的性質(zhì)等因素，判決保險公司退還投保人蘇某保費8310元。

新京報記者 吳夢真

編輯 彭沖 校對 張彥君